劉某與王某均系再婚，兩人相識于1989年，于1997年10月掛號成親。結婚后，劉某，王的私生活不檢點，導致夫妻雙方產生嚴重隔閡，自2003年12月，夫妻分居的生活。2005年10月，經法院進行判決提出離婚，同時可以判令王某需支付劉某共計使用人民幣87450元。后王某因無力支付和無可供執(zhí)行的財產的，由法院出具的判決裁定，600遠望每月退休金撥款償還。 豈料，在償還能力過程中，王某突遇交通安全事故原因導致學生身亡，尚有拖欠款71250元未作規(guī)定償還。劉某獲悉交通鬧事方根據補償調處和談，向王某倆兒子領取總款子37.42萬余元各類補償后，把王某的兒子王甲、王乙告上法院，請求王甲、王乙從所獲賠償款中，承擔王某生前應給付的債務7萬余元。

第一條意見認為，死亡賠償金是對死者親屬精神損害的賠償，是死者親屬的財產，不屬于遺產.. 債權人無權要求用非債務人財產償還債務..

第二種觀點認為: 死亡賠償是交通事故人身損害賠償中的一種賠償項目，屬于財產賠償，因此債權人可以主張死亡賠償以清償債務;

賠償受害人的死亡屬于遺產的范圍，中國的“繼承法”和“意見”都沒有明確規(guī)定。

筆者研究認為自己死亡賠償金不符合文化遺產的構成要件，不是遺產，主要設計理由：

1，法律是公民的個人財產的遺產已經經歷了死亡，公民的死亡時間被劃定文物的具體時間限制，但死亡補償公民因發(fā)生人身傷害后，才意外死亡，而不是公民時留下的死亡，所以你不告訴鹽城法律咨詢遺產。

2、從死亡賠償金產生的原因分析來看，受害人如沒有一個死亡，便不會有死亡賠償金，但若受害人死亡，則其民事行為主體資格消亡，而死者不再是一種權利義務主體就無需企業(yè)進行社會救濟，在這種發(fā)展情形下如果將死亡賠償金可以作為文化遺產，就可能認為死者本人還取得了一定財產。向不存在的民事責任主體賠償，既不符合學生邏輯，在法學理論上也存在一些障礙。