合同糾紛咨詢指出實踐中，一些借款人為了保證債權(quán)能順利得到實現(xiàn)，通常會采取以新貸還舊貸的方式，即指借款人與貸款人在舊的貸款尚未清償?shù)那闆r下，進行結(jié)算，并要求貸款人提供擔保人，以新貸出的款項清償部分或者全部舊的貸款，以保證債權(quán)的實現(xiàn)。合同糾紛咨詢表示該行為容易引起保證人的擔保責任等問題。一、以新貸還舊貸的特征以新貸還舊貸屬于民事行為，其有以下法律特征：1、涉及兩份借款合同;2、前后兩份借貸合同的當事人相同;3、新借款合同一般不直接注明借款用途是還舊，而常以其他緣由為借款用途。二、以新貸還舊貸中保證責任的認定。根據(jù)《擔保法司法解釋》第39條的規(guī)定，保證人對以新貸還舊貸承擔保證責任有兩種情形。

如果清算程序沒法完成這一歷史使命，則公司注銷就不能必然導(dǎo)致公司死亡的結(jié)果。專業(yè)合同糾紛表示公司清算是依法定程序清理公司債權(quán)債務(wù)、處理公司剩余財產(chǎn)并最終終止公司法律人格的法律制度。然而，清算制度實際上很難達到人們的預(yù)期。實踐中，有些公司不經(jīng)過清算程序便注銷公司，有些公司急于逃避即將產(chǎn)生的債務(wù)而匆忙終結(jié)清算程序，有些公司的清算流于形式。合同糾紛咨詢表示即使股東如實履行了清算的法定義務(wù)，在客觀上也很難一次性了結(jié)所有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。一是有些公司存續(xù)時間長，經(jīng)營業(yè)務(wù)復(fù)雜，債權(quán)人繁多，往往很難全面通知債權(quán)人。二是公司的某些債務(wù)是清算過程產(chǎn)生的。三是有些債權(quán)尤其是侵權(quán)債權(quán)，可能是在公司注銷若干年后才顯現(xiàn)出來。

企業(yè)間借貸作為我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期普遍的一種現(xiàn)象，具有一定的合理性，但在放開企業(yè)間借貸行為時也應(yīng)注意防范金融風險。專業(yè)合同糾紛表示對于企業(yè)問借貸的法律保障而言，核心是理念和規(guī)則，只有通過理念的思考和規(guī)則的建構(gòu)，才能真正為解決我國企業(yè)間借貸的現(xiàn)實問題提供有效的法律保障。企業(yè)間借貸合法的保障理念(1)秉承契約自由的理念。(2)秉承金融安全的理念。合同糾紛咨詢指出企業(yè)間借貸是法律行為，是企業(yè)的理性選擇。從本性上應(yīng)保障其行為自由，但金融安全關(guān)系國家經(jīng)濟命脈，在保障其契約自由的同時也要兼顧金融安全(3)秉承誠實信用的理念。誠實信用原則作為法律中的帝王條款，在企業(yè)問借貸中亦為重要。誠實信用原則指民事主體在從事民事活動時，應(yīng)誠實守信，以善意方式履行其義務(wù)，不得濫用權(quán)利及規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)。

專業(yè)合同糾紛講述保證是指保證人與債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人將按照約定向債權(quán)人履行債務(wù)或承擔責任的行為，因此而訂立的合同即為保證合同。由于保證合同是主合同的從合同，所以主合同變更與保證合同的效力有著密切的聯(lián)系，對保證人的保證責任也有很大影響。合同糾紛咨詢淺析主合同變更包括主合同主體的變更和主合同內(nèi)容的變更，它們都會對保證人的保證責任產(chǎn)生相應(yīng)的影響，《擔保法》和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》(以下簡稱為《解釋》)對此作了相應(yīng)的規(guī)定。主合同主體的變更,合同的主體又稱為合同當事人，包括債權(quán)人與債務(wù)人，因此主合同主體的變更就包括債權(quán)人的變更，債務(wù)人的變更與債權(quán)人、債務(wù)人同時變更。

合并是公司整合資源，實現(xiàn)規(guī)模化發(fā)展，增強市場競爭的手段之一，但公司合并過程中對勞動合同的繼續(xù)履行產(chǎn)生重大影響。我國法律對公司合并時勞動合同采取概括承繼，但司法解釋中也允許選擇承繼。專業(yè)合同糾紛說說我國公司合并過程中勞動合同承繼的司法現(xiàn)狀。探討《勞動合同法》第 34 條概括繼承立法模式從北大法寶網(wǎng)站中檢索與該條相關(guān)的案例，檢索結(jié)果總計 61 條，與勞動合同承繼直接相關(guān)的判例有 19 份，19 份判決書中認可合并后勞動合同應(yīng)承繼的占 74%；合同糾紛咨詢指出以“收購協(xié)議未履行完畢”和“勞動者并未與新的用人單位實際履行勞動權(quán)利義務(wù)”為由認為合并后勞動合同未得到承繼的占 10.5%，法院未支持當事人訴求，判決駁回的占 10.5%，二審認為一審適用第 34 條屬于適用法律錯誤而撤銷一審判決的占 5%。