企業(yè)間借貸作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期普遍的一種現(xiàn)象，具有一定的合理性，但在放開(kāi)企業(yè)間借貸行為時(shí)也應(yīng)注意防范金融風(fēng)險(xiǎn)。本地婚煙繼承表示對(duì)于企業(yè)問(wèn)借貸的法律保障而言，核心是理念和規(guī)則，只有通過(guò)理念的思考和規(guī)則的建構(gòu)，才能真正為解決我國(guó)企業(yè)間借貸的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供有效的法律保障。企業(yè)間借貸合法的保障理念(1)秉承契約自由的理念。(2)秉承金融安全的理念。婚煙繼承事務(wù)所指出企業(yè)間借貸是法律行為，是企業(yè)的理性選擇。從本性上應(yīng)保障其行為自由，但金融安全關(guān)系國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈，在保障其契約自由的同時(shí)也要兼顧金融安全(3)秉承誠(chéng)實(shí)信用的理念。誠(chéng)實(shí)信用原則作為法律中的帝王條款，在企業(yè)問(wèn)借貸中亦為重要。誠(chéng)實(shí)信用原則指民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，以善意方式履行其義務(wù)，不得濫用權(quán)利及規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)。

在我國(guó)現(xiàn)行民法體系中，與分家最為相似的法律行為是繼承或贈(zèng)與。然而結(jié)合法史學(xué)有關(guān)“分家”的資料以及“繼承”、“贈(zèng)與”的規(guī)范涵義，事實(shí)與規(guī)范之間無(wú)法形成最終的對(duì)接。本地婚煙繼承認(rèn)為，在當(dāng)下我國(guó)的民法體系中，“分家”既不屬于繼承，也不是贈(zèng)與。繼承是在法律所規(guī)定的有一定身份關(guān)系的人之間，一方死亡，他方承受其財(cái)產(chǎn)的制度，這是狹義的繼承。婚煙繼承事務(wù)所介紹廣義的繼承還包括財(cái)產(chǎn)所有人死亡后，由其所指定的人繼承其財(cái)產(chǎn)的制度，嚴(yán)格根據(jù)這個(gè)定義，分家行為不應(yīng)被納入繼承的范疇。從表面上看，繼承和分家都是一種財(cái)產(chǎn)的傳承，但兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。第一現(xiàn)實(shí)的分家中，“父母在生前進(jìn)行家產(chǎn)分割的情況決不是稀見(jiàn)的事情”，當(dāng)然也有父母去世后兄弟之間的分家；而繼承只能發(fā)生在被繼承人死亡以后。

合同是我國(guó)《合同法>第十一章規(guī)定的一種典型的無(wú)償合同。合同法規(guī)定了贈(zèng)與人的兩種具體的撤銷(xiāo)權(quán)：任意撤銷(xiāo)權(quán)與法定撤銷(xiāo)權(quán)。法定撤銷(xiāo)權(quán)，是指在法定事由出現(xiàn)時(shí)享有撤銷(xiāo)權(quán)的人撤銷(xiāo)贈(zèng)與的權(quán)利。婚煙繼承事務(wù)所淺析法定撤銷(xiāo)權(quán)與任意撤銷(xiāo)權(quán)的區(qū)別主要有如下兩點(diǎn)：第一權(quán)利主體不同。任意撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利主體是贈(zèng)與人，而法定撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利主體是贈(zèng)與人或其繼承人、法定代理人。第二行使撤銷(xiāo)權(quán)的情形不同。對(duì)于任意撤銷(xiāo)權(quán)，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以行使。在以下兩種情況下，不得行使任意撤銷(xiāo)權(quán)：標(biāo)的物已經(jīng)交付或已經(jīng)辦理登記手續(xù)。本地婚煙繼承淺析對(duì)于法定撤銷(xiāo)權(quán)，不論贈(zèng)與采用何種形式，無(wú)論標(biāo)的物是否已經(jīng)交付或轉(zhuǎn)移登記，也不管是否經(jīng)過(guò)公證以及贈(zèng)與是否具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)，只要符合法定條件，撤銷(xiāo)權(quán)人均可行使。

首先要區(qū)分法律約束力與法律效力的概念。合同約束力更加強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)守合同，不得擅自變更或解除合同：而合同效力則更加強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人依合同及法律所應(yīng)享有的權(quán)利和履行的義務(wù)，以及在當(dāng)事人違約時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任。婚煙繼承事務(wù)所淺析合同作為典型的法律行為，自成立時(shí)起即對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。不過(guò)這種約束力是形式上的，僅指當(dāng)事人一方不得無(wú)故廢止合同，但當(dāng)事人在合同中設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)并不因此而必然受法律保護(hù)。本地婚煙繼承指出只有在合同符合法律要求的生效要件時(shí)，當(dāng)事人在合同中設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)才能受法律保護(hù)，即產(chǎn)生合同效力。不過(guò)因?yàn)榻^大多數(shù)的合同都是自成立時(shí)生效，所以合同約束力被合同效力吸收，即合同效力包括當(dāng)事人不得無(wú)故廢止合同的內(nèi)容。

合并是公司整合資源，實(shí)現(xiàn)規(guī)?；l(fā)展，增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的手段之一，但公司合并過(guò)程中對(duì)勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行產(chǎn)生重大影響。我國(guó)法律對(duì)公司合并時(shí)勞動(dòng)合同采取概括承繼，但司法解釋中也允許選擇承繼。本地婚煙繼承說(shuō)說(shuō)我國(guó)公司合并過(guò)程中勞動(dòng)合同承繼的司法現(xiàn)狀。探討《勞動(dòng)合同法》第 34 條概括繼承立法模式從北大法寶網(wǎng)站中檢索與該條相關(guān)的案例，檢索結(jié)果總計(jì) 61 條，與勞動(dòng)合同承繼直接相關(guān)的判例有 19 份，19 份判決書(shū)中認(rèn)可合并后勞動(dòng)合同應(yīng)承繼的占 74%；婚煙繼承事務(wù)所指出以“收購(gòu)協(xié)議未履行完畢”和“勞動(dòng)者并未與新的用人單位實(shí)際履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)”為由認(rèn)為合并后勞動(dòng)合同未得到承繼的占 10.5%，法院未支持當(dāng)事人訴求，判決駁回的占 10.5%，二審認(rèn)為一審適用第 34 條屬于適用法律錯(cuò)誤而撤銷(xiāo)一審判決的占 5%。