企業(yè)間借貸作為我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期普遍的一種現(xiàn)象，具有一定的合理性，但在放開企業(yè)間借貸行為時(shí)也應(yīng)注意防范金融風(fēng)險(xiǎn)。本地勞動(dòng)工傷表示對(duì)于企業(yè)問借貸的法律保障而言，核心是理念和規(guī)則，只有通過理念的思考和規(guī)則的建構(gòu)，才能真正為解決我國企業(yè)間借貸的現(xiàn)實(shí)問題提供有效的法律保障。企業(yè)間借貸合法的保障理念(1)秉承契約自由的理念。(2)秉承金融安全的理念。勞動(dòng)工傷咨詢指出企業(yè)間借貸是法律行為，是企業(yè)的理性選擇。從本性上應(yīng)保障其行為自由，但金融安全關(guān)系國家經(jīng)濟(jì)命脈，在保障其契約自由的同時(shí)也要兼顧金融安全(3)秉承誠實(shí)信用的理念。誠實(shí)信用原則作為法律中的帝王條款，在企業(yè)問借貸中亦為重要。誠實(shí)信用原則指民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)誠實(shí)守信，以善意方式履行其義務(wù)，不得濫用權(quán)利及規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)。

勞動(dòng)工傷咨詢指出我國立法上確實(shí)有規(guī)定基于夫妻關(guān)系財(cái)產(chǎn)共有、債務(wù)共擔(dān)，尤其是婚姻法中明確規(guī)定了夫妻任何一方都可以對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，同時(shí)對(duì)夫妻任何一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)也規(guī)定為共同債務(wù)，雖然規(guī)定了除外情形，但也是以舉證為前提。我國婚姻法在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制方面的規(guī)定是保證人配偶對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)之一，也是上文所說債權(quán)人將其列為被告的依據(jù)。本地勞動(dòng)工傷淺析認(rèn)定合同糾紛中保證人配偶責(zé)任的理論爭(zhēng)議。1．保證之債不應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)否定保證之債為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)主要依據(jù)在于合同具有相對(duì)性，讓沒有參與到保證合同中的保證人配偶承擔(dān)責(zé)任將會(huì)造成合同理論受到?jīng)_擊。2．保證之債存在可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)。

公司作為企業(yè)法人，依法享有經(jīng)營自主權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)有權(quán)自主決定在什么領(lǐng)域中從事經(jīng)營活動(dòng)。鹽城勞動(dòng)工傷因此表示公司的經(jīng)營范圍，不應(yīng)當(dāng)內(nèi)政府行政主管部門確定或指定，而是應(yīng)當(dāng)由公司自行確定，是符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本要求的。公司章程作為公司組織和行為的基本規(guī)則，對(duì)公司的類型、宗旨、組織機(jī)構(gòu)設(shè)置等涉及公司根本性、方向性的重大問題做出規(guī)定，為公司的設(shè)立和設(shè)立以后的運(yùn)行提供一個(gè)基本準(zhǔn)則。本地勞動(dòng)工傷提醒公司經(jīng)營范圍必須依法進(jìn)行登記。公司變更經(jīng)營范圍必須依法辦理變更登記。公司設(shè)立后，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)過登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)。然而由于主客觀情況的變化，公司的經(jīng)營范圍并不是固定不變的，公司可以根據(jù)需要更改自己的經(jīng)營范圍，或者擴(kuò)大經(jīng)營范圍，或者縮小經(jīng)營范圍，這是法律所允許的。但是公司決定更改自己的經(jīng)營范圍，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法定的程序。

合并是公司整合資源，實(shí)現(xiàn)規(guī)?；l(fā)展，增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的手段之一，但公司合并過程中對(duì)勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行產(chǎn)生重大影響。我國法律對(duì)公司合并時(shí)勞動(dòng)合同采取概括承繼，但司法解釋中也允許選擇承繼。本地勞動(dòng)工傷說說我國公司合并過程中勞動(dòng)合同承繼的司法現(xiàn)狀。探討《勞動(dòng)合同法》第 34 條概括繼承立法模式從北大法寶網(wǎng)站中檢索與該條相關(guān)的案例，檢索結(jié)果總計(jì) 61 條，與勞動(dòng)合同承繼直接相關(guān)的判例有 19 份，19 份判決書中認(rèn)可合并后勞動(dòng)合同應(yīng)承繼的占 74%；勞動(dòng)工傷咨詢指出以“收購協(xié)議未履行完畢”和“勞動(dòng)者并未與新的用人單位實(shí)際履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)”為由認(rèn)為合并后勞動(dòng)合同未得到承繼的占 10.5%，法院未支持當(dāng)事人訴求，判決駁回的占 10.5%，二審認(rèn)為一審適用第 34 條屬于適用法律錯(cuò)誤而撤銷一審判決的占 5%。