知名公司糾紛講述保證是指保證人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人將按照約定向債權(quán)人履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為，因此而訂立的合同即為保證合同。由于保證合同是主合同的從合同，所以主合同變更與保證合同的效力有著密切的聯(lián)系，對(duì)保證人的保證責(zé)任也有很大影響。公司糾紛咨詢淺析主合同變更包括主合同主體的變更和主合同內(nèi)容的變更，它們都會(huì)對(duì)保證人的保證責(zé)任產(chǎn)生相應(yīng)的影響，《擔(dān)保法》和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》(以下簡稱為《解釋》)對(duì)此作了相應(yīng)的規(guī)定。主合同主體的變更,合同的主體又稱為合同當(dāng)事人，包括債權(quán)人與債務(wù)人，因此主合同主體的變更就包括債權(quán)人的變更，債務(wù)人的變更與債權(quán)人、債務(wù)人同時(shí)變更。

知名公司糾紛介紹在司法實(shí)踐中,遇到很多債務(wù)人為躲避債務(wù)而離婚轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況,依照《婚煙法解釋(二)》第二十四條規(guī)定,債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人和債務(wù)人明確約定為個(gè)人僨務(wù)的,公司糾紛咨詢表示或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定惰形的除外,《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定:夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的,夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù),第三人知道該約定的,以夫或要一方所有的財(cái)產(chǎn)清償.此行為無法達(dá)到轉(zhuǎn)移債務(wù)的目的,夫妻雙方對(duì)債權(quán)人仍然要承擔(dān)連帶清償責(zé)任。共問債務(wù)由夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任;個(gè)人債務(wù)由自己清償。

企業(yè)間借貸作為我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期普遍的一種現(xiàn)象，具有一定的合理性，但在放開企業(yè)間借貸行為時(shí)也應(yīng)注意防范金融風(fēng)險(xiǎn)。知名公司糾紛表示對(duì)于企業(yè)問借貸的法律保障而言，核心是理念和規(guī)則，只有通過理念的思考和規(guī)則的建構(gòu)，才能真正為解決我國企業(yè)間借貸的現(xiàn)實(shí)問題提供有效的法律保障。企業(yè)間借貸合法的保障理念(1)秉承契約自由的理念。(2)秉承金融安全的理念。公司糾紛咨詢指出企業(yè)間借貸是法律行為，是企業(yè)的理性選擇。從本性上應(yīng)保障其行為自由，但金融安全關(guān)系國家經(jīng)濟(jì)命脈，在保障其契約自由的同時(shí)也要兼顧金融安全(3)秉承誠實(shí)信用的理念。誠實(shí)信用原則作為法律中的帝王條款，在企業(yè)問借貸中亦為重要。誠實(shí)信用原則指民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)誠實(shí)守信，以善意方式履行其義務(wù)，不得濫用權(quán)利及規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)。

合并是公司整合資源，實(shí)現(xiàn)規(guī)?；l(fā)展，增強(qiáng)市場競爭的手段之一，但公司合并過程中對(duì)勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行產(chǎn)生重大影響。我國法律對(duì)公司合并時(shí)勞動(dòng)合同采取概括承繼，但司法解釋中也允許選擇承繼。知名公司糾紛說說我國公司合并過程中勞動(dòng)合同承繼的司法現(xiàn)狀。探討《勞動(dòng)合同法》第 34 條概括繼承立法模式從北大法寶網(wǎng)站中檢索與該條相關(guān)的案例，檢索結(jié)果總計(jì) 61 條，與勞動(dòng)合同承繼直接相關(guān)的判例有 19 份，19 份判決書中認(rèn)可合并后勞動(dòng)合同應(yīng)承繼的占 74%；公司糾紛咨詢指出以“收購協(xié)議未履行完畢”和“勞動(dòng)者并未與新的用人單位實(shí)際履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)”為由認(rèn)為合并后勞動(dòng)合同未得到承繼的占 10.5%，法院未支持當(dāng)事人訴求，判決駁回的占 10.5%，二審認(rèn)為一審適用第 34 條屬于適用法律錯(cuò)誤而撤銷一審判決的占 5%。