同的相對性是合同的本質(zhì)屬性之一，近代以來以第三人利益合同為代表的涉他合同的出現(xiàn)對合同的這一屬性提出了挑戰(zhàn)。第三人利益合同，又稱為“為第三人利益訂立的合同”，也有將其稱為“利他契約”。知名刑事糾紛淺析第三人利益合同涉及到三方主體。即合同雙方當事入和第三人，相應(yīng)的第三人利益合同涉及到的法律關(guān)系，一般也認為存在三個方面的關(guān)系，即合同關(guān)系、對價關(guān)系和履行關(guān)系。刑事糾紛事務(wù)所介紹合同關(guān)系是指合同當事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這是債務(wù)人之所以同意向第三人履行合同的原因。對價關(guān)系存在于債權(quán)人與第三人之間，通常為合同關(guān)系，如買賣、贈與等，但是也并非以此為必要，像撫養(yǎng)義務(wù)、損害賠償?shù)确ǘㄖ畟舶ㄔ趦?nèi)。履行關(guān)系存在于債務(wù)人與第三人的之間。

如果清算程序沒法完成這一歷史使命，則公司注銷就不能必然導(dǎo)致公司死亡的結(jié)果。知名刑事糾紛表示公司清算是依法定程序清理公司債權(quán)債務(wù)、處理公司剩余財產(chǎn)并最終終止公司法律人格的法律制度。然而，清算制度實際上很難達到人們的預(yù)期。實踐中，有些公司不經(jīng)過清算程序便注銷公司，有些公司急于逃避即將產(chǎn)生的債務(wù)而匆忙終結(jié)清算程序，有些公司的清算流于形式。刑事糾紛事務(wù)所表示即使股東如實履行了清算的法定義務(wù)，在客觀上也很難一次性了結(jié)所有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。一是有些公司存續(xù)時間長，經(jīng)營業(yè)務(wù)復(fù)雜，債權(quán)人繁多，往往很難全面通知債權(quán)人。二是公司的某些債務(wù)是清算過程產(chǎn)生的。三是有些債權(quán)尤其是侵權(quán)債權(quán)，可能是在公司注銷若干年后才顯現(xiàn)出來。

“勞動能力鑒定”是指勞動者因工或非因工負傷以及患病后，勞動能力鑒定機構(gòu)根據(jù)用人單位、職工本人或者其近親屬的申請，組織勞動能力鑒定專家，依照國家鑒定標準，運用有關(guān)政策和醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的方法、手段，確定勞動者傷殘程度、喪失勞動能力程度及生活自理程度的一種綜合評定。刑事糾紛事務(wù)所表示在司法實踐中，人們對“勞動能力鑒定”認識存在著各種各樣的誤區(qū)。誤區(qū)1以“交通事故傷殘鑒定”代替“勞動能力鑒定”；誤區(qū)2以“司法鑒定”否定“勞動能力鑒定”誤區(qū)3以“工傷認定”代替“勞動能力鑒定”。知名刑事糾紛表示“工傷認定”和“勞動能力鑒定”在鑒定主等諸多方面都是有所不同的?！肮J定”是社會保險行政部門根據(jù)《工保險條例》等相關(guān)法律法規(guī)，確定職工受傷或業(yè)病是否屬于工傷范圍的過程?！?/p>

公司作為企業(yè)法人，依法享有經(jīng)營自主權(quán)，所以應(yīng)當有權(quán)自主決定在什么領(lǐng)域中從事經(jīng)營活動。北龍港刑事糾紛因此表示公司的經(jīng)營范圍，不應(yīng)當內(nèi)政府行政主管部門確定或指定，而是應(yīng)當由公司自行確定，是符合社會主義市場經(jīng)濟基本要求的。公司章程作為公司組織和行為的基本規(guī)則，對公司的類型、宗旨、組織機構(gòu)設(shè)置等涉及公司根本性、方向性的重大問題做出規(guī)定，為公司的設(shè)立和設(shè)立以后的運行提供一個基本準則。知名刑事糾紛提醒公司經(jīng)營范圍必須依法進行登記。公司變更經(jīng)營范圍必須依法辦理變更登記。公司設(shè)立后，應(yīng)當在經(jīng)過登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。然而由于主客觀情況的變化，公司的經(jīng)營范圍并不是固定不變的，公司可以根據(jù)需要更改自己的經(jīng)營范圍，或者擴大經(jīng)營范圍，或者縮小經(jīng)營范圍，這是法律所允許的。但是公司決定更改自己的經(jīng)營范圍，應(yīng)當經(jīng)過法定的程序。

刑事糾紛事務(wù)所指出我國立法上確實有規(guī)定基于夫妻關(guān)系財產(chǎn)共有、債務(wù)共擔(dān)，尤其是婚姻法中明確規(guī)定了夫妻任何一方都可以對家庭財產(chǎn)進行處分，同時對夫妻任何一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負債務(wù)也規(guī)定為共同債務(wù)，雖然規(guī)定了除外情形，但也是以舉證為前提。我國婚姻法在夫妻共同財產(chǎn)制方面的規(guī)定是保證人配偶對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)之一，也是上文所說債權(quán)人將其列為被告的依據(jù)。知名刑事糾紛淺析認定合同糾紛中保證人配偶責(zé)任的理論爭議。1．保證之債不應(yīng)被認定為夫妻共同債務(wù)的觀點否定保證之債為夫妻共同債務(wù)的觀點主要依據(jù)在于合同具有相對性，讓沒有參與到保證合同中的保證人配偶承擔(dān)責(zé)任將會造成合同理論受到?jīng)_擊。2．保證之債存在可認定為夫妻共同債務(wù)的觀點。