商業(yè)侵權(quán)事務(wù)所指出公司的經(jīng)營(yíng)范圍，是指公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所涉及的領(lǐng)域，具體表現(xiàn)為公司具有什么樣的生產(chǎn)項(xiàng)目、經(jīng)營(yíng)種類、服務(wù)事項(xiàng)等。是指國(guó)家允許企業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的商品類別、品種及服務(wù)項(xiàng)目，反映企業(yè)業(yè)務(wù)活動(dòng)的內(nèi)容和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方向，是企業(yè)業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍的法律界限，體現(xiàn)企業(yè)民事權(quán)利能力和行為能力的核心內(nèi)容。本地商業(yè)侵權(quán)律談公司經(jīng)營(yíng)范圍要求有哪些法律規(guī)定？1、方便投資者了解公司資金的投入方向，也就是資金投入的項(xiàng)目以及該項(xiàng)目已經(jīng)存在或者可能存在的風(fēng)險(xiǎn);2、為公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)確定大體的范圍，有利于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的專業(yè)化發(fā)展;3、有利于公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理以及其他高級(jí)管理人員認(rèn)清公司發(fā)展的前景以及努力的方向;4、有利于建立和維護(hù)一定的管理秩序、經(jīng)營(yíng)秩序，防止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的無序狀態(tài)。

在我國(guó)現(xiàn)行民法體系中，與分家最為相似的法律行為是繼承或贈(zèng)與。然而結(jié)合法史學(xué)有關(guān)“分家”的資料以及“繼承”、“贈(zèng)與”的規(guī)范涵義，事實(shí)與規(guī)范之間無法形成最終的對(duì)接。本地商業(yè)侵權(quán)認(rèn)為，在當(dāng)下我國(guó)的民法體系中，“分家”既不屬于繼承，也不是贈(zèng)與。繼承是在法律所規(guī)定的有一定身份關(guān)系的人之間，一方死亡，他方承受其財(cái)產(chǎn)的制度，這是狹義的繼承。商業(yè)侵權(quán)事務(wù)所介紹廣義的繼承還包括財(cái)產(chǎn)所有人死亡后，由其所指定的人繼承其財(cái)產(chǎn)的制度，嚴(yán)格根據(jù)這個(gè)定義，分家行為不應(yīng)被納入繼承的范疇。從表面上看，繼承和分家都是一種財(cái)產(chǎn)的傳承，但兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。第一現(xiàn)實(shí)的分家中，“父母在生前進(jìn)行家產(chǎn)分割的情況決不是稀見的事情”，當(dāng)然也有父母去世后兄弟之間的分家；而繼承只能發(fā)生在被繼承人死亡以后。

“勞動(dòng)能力鑒定”是指勞動(dòng)者因工或非因工負(fù)傷以及患病后，勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)用人單位、職工本人或者其近親屬的申請(qǐng)，組織勞動(dòng)能力鑒定專家，依照國(guó)家鑒定標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用有關(guān)政策和醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的方法、手段，確定勞動(dòng)者傷殘程度、喪失勞動(dòng)能力程度及生活自理程度的一種綜合評(píng)定。商業(yè)侵權(quán)事務(wù)所表示在司法實(shí)踐中，人們對(duì)“勞動(dòng)能力鑒定”認(rèn)識(shí)存在著各種各樣的誤區(qū)。誤區(qū)1以“交通事故傷殘鑒定”代替“勞動(dòng)能力鑒定”；誤區(qū)2以“司法鑒定”否定“勞動(dòng)能力鑒定”誤區(qū)3以“工傷認(rèn)定”代替“勞動(dòng)能力鑒定”。本地商業(yè)侵權(quán)表示“工傷認(rèn)定”和“勞動(dòng)能力鑒定”在鑒定主等諸多方面都是有所不同的?！肮J(rèn)定”是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門根據(jù)《工保險(xiǎn)條例》等相關(guān)法律法規(guī)，確定職工受傷或業(yè)病是否屬于工傷范圍的過程?！?/p>

合并是公司整合資源，實(shí)現(xiàn)規(guī)?；l(fā)展，增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的手段之一，但公司合并過程中對(duì)勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行產(chǎn)生重大影響。我國(guó)法律對(duì)公司合并時(shí)勞動(dòng)合同采取概括承繼，但司法解釋中也允許選擇承繼。本地商業(yè)侵權(quán)說說我國(guó)公司合并過程中勞動(dòng)合同承繼的司法現(xiàn)狀。探討《勞動(dòng)合同法》第 34 條概括繼承立法模式從北大法寶網(wǎng)站中檢索與該條相關(guān)的案例，檢索結(jié)果總計(jì) 61 條，與勞動(dòng)合同承繼直接相關(guān)的判例有 19 份，19 份判決書中認(rèn)可合并后勞動(dòng)合同應(yīng)承繼的占 74%；商業(yè)侵權(quán)事務(wù)所指出以“收購(gòu)協(xié)議未履行完畢”和“勞動(dòng)者并未與新的用人單位實(shí)際履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)”為由認(rèn)為合并后勞動(dòng)合同未得到承繼的占 10.5%，法院未支持當(dāng)事人訴求，判決駁回的占 10.5%，二審認(rèn)為一審適用第 34 條屬于適用法律錯(cuò)誤而撤銷一審判決的占 5%。