現(xiàn)實(shí)中不少單位存在這樣的職工，已達(dá)到或超過法定退休年齡，但沒有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，雙方之間又符合勞動(dòng)關(guān)系特征，這部分勞動(dòng)者是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？他們能享受哪些勞動(dòng)權(quán)益？發(fā)生工傷如何處理？本地刑事糾紛淺析2017年7月，江蘇省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)印發(fā)了《江蘇省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議疑難問題研討會(huì)紀(jì)要》提出了頗有創(chuàng)新性的操作意見，具有很強(qiáng)的標(biāo)桿意義。一是明確其勞動(dòng)關(guān)系屬性；二是明確“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”的限定范疇；三是明確其能享受的待遇內(nèi)容；四是明確其不能享受的待遇內(nèi)容。刑事糾紛哪家好表示其實(shí)到現(xiàn)在司法實(shí)踐中，對(duì)此問題一直存在爭(zhēng)論。有人認(rèn)為超過法定退休年齡的勞動(dòng)者，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因受傷亡的，屬于勞務(wù)關(guān)系，因通過民事訴訟途徑解決其工傷賠償問題。

在中小企業(yè)與適崗勞動(dòng)者的供需關(guān)系中，既要保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，又要充分考慮企業(yè)能夠招聘到真正符合要求、能創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的勞動(dòng)者。在迎合企業(yè)人力成本的前提下，試用期是企業(yè)考察勞動(dòng)者是否符合崗位需要、與企業(yè)發(fā)展規(guī)劃的契合程度、是否能夠形成優(yōu)質(zhì)勞動(dòng)關(guān)系的重要階段。本地刑事糾紛表示有些企業(yè)在實(shí)際操作過程中，對(duì)于試用期內(nèi)不符合企業(yè)用工要求的勞動(dòng)者處理過于簡(jiǎn)單，僅以試用期內(nèi)不符合崗位要求為由通過向勞動(dòng)者發(fā)出“解除勞動(dòng)合同通知書”的方式予以辭退，引發(fā)了勞動(dòng)者提起違法解除賠償、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同等主張，導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議案件頻發(fā)。刑事糾紛哪家好指出用人單位試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同如不舉證難獲法律支持 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十一條規(guī)定：勞動(dòng)合同可以約定試用期。試用期最長(zhǎng)不得超過六個(gè)月。

合并是公司整合資源，實(shí)現(xiàn)規(guī)模化發(fā)展，增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的手段之一，但公司合并過程中對(duì)勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行產(chǎn)生重大影響。我國(guó)法律對(duì)公司合并時(shí)勞動(dòng)合同采取概括承繼，但司法解釋中也允許選擇承繼。本地刑事糾紛說說我國(guó)公司合并過程中勞動(dòng)合同承繼的司法現(xiàn)狀。探討《勞動(dòng)合同法》第 34 條概括繼承立法模式從北大法寶網(wǎng)站中檢索與該條相關(guān)的案例，檢索結(jié)果總計(jì) 61 條，與勞動(dòng)合同承繼直接相關(guān)的判例有 19 份，19 份判決書中認(rèn)可合并后勞動(dòng)合同應(yīng)承繼的占 74%；刑事糾紛哪家好指出以“收購(gòu)協(xié)議未履行完畢”和“勞動(dòng)者并未與新的用人單位實(shí)際履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)”為由認(rèn)為合并后勞動(dòng)合同未得到承繼的占 10.5%，法院未支持當(dāng)事人訴求，判決駁回的占 10.5%，二審認(rèn)為一審適用第 34 條屬于適用法律錯(cuò)誤而撤銷一審判決的占 5%。

刑事糾紛哪家好指出實(shí)踐中，一些借款人為了保證債權(quán)能順利得到實(shí)現(xiàn)，通常會(huì)采取以新貸還舊貸的方式，即指借款人與貸款人在舊的貸款尚未清償?shù)那闆r下，進(jìn)行結(jié)算，并要求貸款人提供擔(dān)保人，以新貸出的款項(xiàng)清償部分或者全部舊的貸款，以保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。刑事糾紛哪家好表示該行為容易引起保證人的擔(dān)保責(zé)任等問題。一、以新貸還舊貸的特征以新貸還舊貸屬于民事行為，其有以下法律特征：1、涉及兩份借款合同;2、前后兩份借貸合同的當(dāng)事人相同;3、新借款合同一般不直接注明借款用途是還舊，而常以其他緣由為借款用途。二、以新貸還舊貸中保證責(zé)任的認(rèn)定。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第39條的規(guī)定，保證人對(duì)以新貸還舊貸承擔(dān)保證責(zé)任有兩種情形。

隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所帶來(lái)的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的步步緊逼和現(xiàn)代法律義務(wù)擴(kuò)張的總體趨勢(shì)的不斷加強(qiáng)，以注銷切斷公司和股東對(duì)債權(quán)人的法律責(zé)任制度受到質(zhì)疑，“后公司義務(wù)”得到關(guān)注。本地刑事糾紛表示“后公司義務(wù)”不是一種理論上的假設(shè)的標(biāo)新立異。它的產(chǎn)生源于清算制度的注銷登記的錯(cuò)誤定位，源于現(xiàn)代法律義務(wù)體趨勢(shì)，更源于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的深層次需求。注銷登記是指登記機(jī)關(guān)依法對(duì)被終止經(jīng)營(yíng)的主體，收繳營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章，撤銷其注冊(cè)登記號(hào)，并取消其商主體資格的法律行為。刑事糾紛哪家好指出公司注銷登記等同于喪失法人格，既然法人格不復(fù)存在，自然沒有了承擔(dān)法律責(zé)任的能力和義務(wù)。但這一假設(shè)的前提在于公司注銷前存續(xù)期間產(chǎn)生的責(zé)任均應(yīng)當(dāng)在公司清算過程中予以解決，這是人們最容易忽視的事實(shí)。然而清算程序真的能完成這一功能嗎?