公司作為企業(yè)法人，依法享有經(jīng)營自主權(quán)，所以應(yīng)當有權(quán)自主決定在什么領(lǐng)域中從事經(jīng)營活動。響水股權(quán)糾紛因此表示公司的經(jīng)營范圍，不應(yīng)當內(nèi)政府行政主管部門確定或指定，而是應(yīng)當由公司自行確定，是符合社會主義市場經(jīng)濟基本要求的。公司章程作為公司組織和行為的基本規(guī)則，對公司的類型、宗旨、組織機構(gòu)設(shè)置等涉及公司根本性、方向性的重大問題做出規(guī)定，為公司的設(shè)立和設(shè)立以后的運行提供一個基本準則。知名股權(quán)糾紛提醒公司經(jīng)營范圍必須依法進行登記。公司變更經(jīng)營范圍必須依法辦理變更登記。公司設(shè)立后，應(yīng)當在經(jīng)過登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。然而由于主客觀情況的變化，公司的經(jīng)營范圍并不是固定不變的，公司可以根據(jù)需要更改自己的經(jīng)營范圍，或者擴大經(jīng)營范圍，或者縮小經(jīng)營范圍，這是法律所允許的。但是公司決定更改自己的經(jīng)營范圍，應(yīng)當經(jīng)過法定的程序。

在我國現(xiàn)行民法體系中，與分家最為相似的法律行為是繼承或贈與。然而結(jié)合法史學(xué)有關(guān)“分家”的資料以及“繼承”、“贈與”的規(guī)范涵義，事實與規(guī)范之間無法形成最終的對接。知名股權(quán)糾紛認為，在當下我國的民法體系中，“分家”既不屬于繼承，也不是贈與。繼承是在法律所規(guī)定的有一定身份關(guān)系的人之間，一方死亡，他方承受其財產(chǎn)的制度，這是狹義的繼承。股權(quán)糾紛咨詢介紹廣義的繼承還包括財產(chǎn)所有人死亡后，由其所指定的人繼承其財產(chǎn)的制度，嚴格根據(jù)這個定義，分家行為不應(yīng)被納入繼承的范疇。從表面上看，繼承和分家都是一種財產(chǎn)的傳承，但兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。第一現(xiàn)實的分家中，“父母在生前進行家產(chǎn)分割的情況決不是稀見的事情”，當然也有父母去世后兄弟之間的分家；而繼承只能發(fā)生在被繼承人死亡以后。

股權(quán)糾紛咨詢指出我國立法上確實有規(guī)定基于夫妻關(guān)系財產(chǎn)共有、債務(wù)共擔，尤其是婚姻法中明確規(guī)定了夫妻任何一方都可以對家庭財產(chǎn)進行處分，同時對夫妻任何一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負債務(wù)也規(guī)定為共同債務(wù)，雖然規(guī)定了除外情形，但也是以舉證為前提。我國婚姻法在夫妻共同財產(chǎn)制方面的規(guī)定是保證人配偶對債務(wù)承擔責任的根據(jù)之一，也是上文所說債權(quán)人將其列為被告的依據(jù)。知名股權(quán)糾紛淺析認定合同糾紛中保證人配偶責任的理論爭議。1．保證之債不應(yīng)被認定為夫妻共同債務(wù)的觀點否定保證之債為夫妻共同債務(wù)的觀點主要依據(jù)在于合同具有相對性，讓沒有參與到保證合同中的保證人配偶承擔責任將會造成合同理論受到?jīng)_擊。2．保證之債存在可認定為夫妻共同債務(wù)的觀點。

隨著風(fēng)險社會所帶來的現(xiàn)代風(fēng)險的步步緊逼和現(xiàn)代法律義務(wù)擴張的總體趨勢的不斷加強，以注銷切斷公司和股東對債權(quán)人的法律責任制度受到質(zhì)疑，“后公司義務(wù)”得到關(guān)注。知名股權(quán)糾紛表示“后公司義務(wù)”不是一種理論上的假設(shè)的標新立異。它的產(chǎn)生源于清算制度的注銷登記的錯誤定位，源于現(xiàn)代法律義務(wù)體趨勢，更源于風(fēng)險社會的深層次需求。注銷登記是指登記機關(guān)依法對被終止經(jīng)營的主體，收繳營業(yè)執(zhí)照、公章，撤銷其注冊登記號，并取消其商主體資格的法律行為。股權(quán)糾紛咨詢指出公司注銷登記等同于喪失法人格，既然法人格不復(fù)存在，自然沒有了承擔法律責任的能力和義務(wù)。但這一假設(shè)的前提在于公司注銷前存續(xù)期間產(chǎn)生的責任均應(yīng)當在公司清算過程中予以解決，這是人們最容易忽視的事實。然而清算程序真的能完成這一功能嗎?

首先要區(qū)分法律約束力與法律效力的概念。合同約束力更加強調(diào)當事人應(yīng)嚴守合同，不得擅自變更或解除合同：而合同效力則更加強調(diào)當事人依合同及法律所應(yīng)享有的權(quán)利和履行的義務(wù)，以及在當事人違約時應(yīng)當承擔的違約責任。股權(quán)糾紛咨詢淺析合同作為典型的法律行為，自成立時起即對當事人產(chǎn)生約束力。不過這種約束力是形式上的，僅指當事人一方不得無故廢止合同，但當事人在合同中設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)并不因此而必然受法律保護。知名股權(quán)糾紛指出只有在合同符合法律要求的生效要件時，當事人在合同中設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)才能受法律保護，即產(chǎn)生合同效力。不過因為絕大多數(shù)的合同都是自成立時生效，所以合同約束力被合同效力吸收，即合同效力包括當事人不得無故廢止合同的內(nèi)容。