公司作為企業(yè)法人，依法享有經營自主權，所以應當有權自主決定在什么領域中從事經營活動。大岡勞動糾紛因此表示公司的經營范圍，不應當內政府行政主管部門確定或指定，而是應當由公司自行確定，是符合社會主義市場經濟基本要求的。公司章程作為公司組織和行為的基本規(guī)則，對公司的類型、宗旨、組織機構設置等涉及公司根本性、方向性的重大問題做出規(guī)定，為公司的設立和設立以后的運行提供一個基本準則。本地勞動糾紛提醒公司經營范圍必須依法進行登記。公司變更經營范圍必須依法辦理變更登記。公司設立后，應當在經過登記的經營范圍內從事經營活動。然而由于主客觀情況的變化，公司的經營范圍并不是固定不變的，公司可以根據(jù)需要更改自己的經營范圍，或者擴大經營范圍，或者縮小經營范圍，這是法律所允許的。但是公司決定更改自己的經營范圍，應當經過法定的程序。

知識經濟的來臨，日益激烈的國際競爭已經逐步轉化為以科學技術為核心的競爭，科學技術的發(fā)展水平是國家綜合實力的重要體現(xiàn)。本地勞動糾紛表示zhuanli制度作為保護、促進科學技術發(fā)展的重要工具在社會中的作用日趨重要，zhuanli制度的基本內容是依據(jù)zhuanli法，對申請zhuanli的發(fā)明，經過審查和批準，授予zhuanli權。同時將申請zhuanli的發(fā)明的內容向社會公布，從而進行技術的交流，完善技術的有償轉讓方式。勞動糾紛事務所解析zhuanli制度的特征1．法律保護性。zhuanli制度是以建立保護zhuanli權人為根本任務的法律制度，它是以zhuanli法為核心形成的一種zhuanli管理與實施的制度。2．zhuanli審查程序嚴謹性。zhuanli權人要獲得zhuanli權必須經過國家zhuanli主管機關依法對申請zhuanli的發(fā)明創(chuàng)造進行zhuanli條件的審查。3．技術公開性。

在合同之債中債權人為了實現(xiàn)自己債權往往會向債務人、保證人一并主張權利，尤其是在債務人不能履行債務或者逃避債務情形下，對保證人更是會極力追責，本地勞動糾紛表示有的債權人還會以夫妻共同財產制下共同承擔債務為由向債務人配偶主張承擔債務責任，合同糾紛中涉及保證人責任主要是有保證人參與的合同，無論保證人以何種形式參與主合同，都形成保證合同。勞動糾紛事務所介紹按照現(xiàn)有立法規(guī)定，對合同承擔保證責任的是保證人，并沒有對保證人配偶有相關規(guī)定，但實踐中關于保證人配偶是否承擔保證責任十分引人關注，債權人在合同糾紛中為了保障債權實現(xiàn)，不但將保證人起訴，還會找出婚姻法夫妻共同財產義務相關規(guī)定作為依據(jù)，將保證人配偶一并作為被告要求承擔債務責任，司法機關對此也沒有統(tǒng)一認定

勞動糾紛事務所指出實踐中，一些借款人為了保證債權能順利得到實現(xiàn)，通常會采取以新貸還舊貸的方式，即指借款人與貸款人在舊的貸款尚未清償?shù)那闆r下，進行結算，并要求貸款人提供擔保人，以新貸出的款項清償部分或者全部舊的貸款，以保證債權的實現(xiàn)。勞動糾紛事務所表示該行為容易引起保證人的擔保責任等問題。一、以新貸還舊貸的特征以新貸還舊貸屬于民事行為，其有以下法律特征：1、涉及兩份借款合同;2、前后兩份借貸合同的當事人相同;3、新借款合同一般不直接注明借款用途是還舊，而常以其他緣由為借款用途。二、以新貸還舊貸中保證責任的認定。根據(jù)《擔保法司法解釋》第39條的規(guī)定，保證人對以新貸還舊貸承擔保證責任有兩種情形。

首先要區(qū)分法律約束力與法律效力的概念。合同約束力更加強調當事人應嚴守合同，不得擅自變更或解除合同：而合同效力則更加強調當事人依合同及法律所應享有的權利和履行的義務，以及在當事人違約時應當承擔的違約責任。勞動糾紛事務所淺析合同作為典型的法律行為，自成立時起即對當事人產生約束力。不過這種約束力是形式上的，僅指當事人一方不得無故廢止合同，但當事人在合同中設定的權利、義務并不因此而必然受法律保護。本地勞動糾紛指出只有在合同符合法律要求的生效要件時，當事人在合同中設定的權利、義務才能受法律保護，即產生合同效力。不過因為絕大多數(shù)的合同都是自成立時生效，所以合同約束力被合同效力吸收，即合同效力包括當事人不得無故廢止合同的內容。

合并是公司整合資源，實現(xiàn)規(guī)?；l(fā)展，增強市場競爭的手段之一，但公司合并過程中對勞動合同的繼續(xù)履行產生重大影響。我國法律對公司合并時勞動合同采取概括承繼，但司法解釋中也允許選擇承繼。本地勞動糾紛說說我國公司合并過程中勞動合同承繼的司法現(xiàn)狀。探討《勞動合同法》第 34 條概括繼承立法模式從北大法寶網(wǎng)站中檢索與該條相關的案例，檢索結果總計 61 條，與勞動合同承繼直接相關的判例有 19 份，19 份判決書中認可合并后勞動合同應承繼的占 74%；勞動糾紛事務所指出以“收購協(xié)議未履行完畢”和“勞動者并未與新的用人單位實際履行勞動權利義務”為由認為合并后勞動合同未得到承繼的占 10.5%，法院未支持當事人訴求，判決駁回的占 10.5%，二審認為一審適用第 34 條屬于適用法律錯誤而撤銷一審判決的占 5%。