在合同之債中債權(quán)人為了實現(xiàn)自己債權(quán)往往會向債務(wù)人、保證人一并主張權(quán)利，尤其是在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者逃避債務(wù)情形下，對保證人更是會極力追責，本地勞動工傷表示有的債權(quán)人還會以夫妻共同財產(chǎn)制下共同承擔債務(wù)為由向債務(wù)人配偶主張承擔債務(wù)責任，合同糾紛中涉及保證人責任主要是有保證人參與的合同，無論保證人以何種形式參與主合同，都形成保證合同。勞動工傷咨詢介紹按照現(xiàn)有立法規(guī)定，對合同承擔保證責任的是保證人，并沒有對保證人配偶有相關(guān)規(guī)定，但實踐中關(guān)于保證人配偶是否承擔保證責任十分引人關(guān)注，債權(quán)人在合同糾紛中為了保障債權(quán)實現(xiàn)，不但將保證人起訴，還會找出婚姻法夫妻共同財產(chǎn)義務(wù)相關(guān)規(guī)定作為依據(jù)，將保證人配偶一并作為被告要求承擔債務(wù)責任，司法機關(guān)對此也沒有統(tǒng)一認定

誠實信用作為一項基本的商業(yè)道德，當事人在交易中誠實守信有利于社會形成真正信用制度，促進交易迅捷并降低交易費用。本地勞動工傷介紹企業(yè)間借貸合法的法律保障具體措施有哪些？在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，企業(yè)間借貸是銀行信用的一種良性補充，對于企業(yè)間借貸我們不能因噎廢食，全部否定其借貸合同的效力，有條件地承認企業(yè)間借貸合同的效力已成為一種發(fā)展趨勢。“對于企業(yè)間借貸我們可以本著推翻制度，遷就現(xiàn)實的理念，采取合理的程序與相應(yīng)的措施使企業(yè)間借貸合法化?！?a href="/tag/%E5%8A%B3%E5%8A%A8%E5%B7%A5%E4%BC%A4" target="_blank">勞動工傷咨詢表示我國修改現(xiàn)行法律，放開企業(yè)之間的部分借貸，但是完全放開企業(yè)間的借貸并不可取，通過列舉的方式放開企業(yè)之間部分借貸的同時，仍然應(yīng)當保留法律對企業(yè)之間借貸的一般管制。

本地勞動工傷介紹對于企業(yè)來說，訂立合同是非常重要的事情，在與客戶和合作者只有通過合同來規(guī)范，才能夠避免在合作中出現(xiàn)利益上的損失。在中小企業(yè)中間很多都會通過代寫合同的方式，來保證合同內(nèi)容的規(guī)范性。實際上合同生效是要滿足一定的條件的。首先，簽訂合同的雙方當事人應(yīng)該具備實施法律行為的資格，并且擁有相關(guān)的能力，同時當事人在簽訂合同時，應(yīng)該是雙方遵循自愿的原則，如果任意一方是被強迫的話。勞動工傷咨詢指出合同可以宣布沒有法律效應(yīng)。同時，合同的標準和內(nèi)容，必須要符合中華人民共和國的各項法律，也就是說內(nèi)容要合法，并且簽訂合同當事人應(yīng)該是合法互相有償?shù)?，所有的形式都?yīng)該要符合法律規(guī)定的法律規(guī)定的形式。正是因為合同的有效性有以上規(guī)定，在加上合同中任意一句有歧義的話，在雙方合作關(guān)系出現(xiàn)問題的時候，都可能造成合同的一方巨大的損失。

“勞動能力鑒定”是指勞動者因工或非因工負傷以及患病后，勞動能力鑒定機構(gòu)根據(jù)用人單位、職工本人或者其近親屬的申請，組織勞動能力鑒定專家，依照國家鑒定標準，運用有關(guān)政策和醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的方法、手段，確定勞動者傷殘程度、喪失勞動能力程度及生活自理程度的一種綜合評定。勞動工傷咨詢表示在司法實踐中，人們對“勞動能力鑒定”認識存在著各種各樣的誤區(qū)。誤區(qū)1以“交通事故傷殘鑒定”代替“勞動能力鑒定”；誤區(qū)2以“司法鑒定”否定“勞動能力鑒定”誤區(qū)3以“工傷認定”代替“勞動能力鑒定”。本地勞動工傷表示“工傷認定”和“勞動能力鑒定”在鑒定主等諸多方面都是有所不同的?！肮J定”是社會保險行政部門根據(jù)《工保險條例》等相關(guān)法律法規(guī)，確定職工受傷或業(yè)病是否屬于工傷范圍的過程。“

合并是公司整合資源，實現(xiàn)規(guī)?；l(fā)展，增強市場競爭的手段之一，但公司合并過程中對勞動合同的繼續(xù)履行產(chǎn)生重大影響。我國法律對公司合并時勞動合同采取概括承繼，但司法解釋中也允許選擇承繼。本地勞動工傷說說我國公司合并過程中勞動合同承繼的司法現(xiàn)狀。探討《勞動合同法》第 34 條概括繼承立法模式從北大法寶網(wǎng)站中檢索與該條相關(guān)的案例，檢索結(jié)果總計 61 條，與勞動合同承繼直接相關(guān)的判例有 19 份，19 份判決書中認可合并后勞動合同應(yīng)承繼的占 74%；勞動工傷咨詢指出以“收購協(xié)議未履行完畢”和“勞動者并未與新的用人單位實際履行勞動權(quán)利義務(wù)”為由認為合并后勞動合同未得到承繼的占 10.5%，法院未支持當事人訴求，判決駁回的占 10.5%，二審認為一審適用第 34 條屬于適用法律錯誤而撤銷一審判決的占 5%。